【案情】张某因做生意需要资金周转，遂向曾某借款20万，后因张某生意失败，无法承担还款本息，曾某遂向法院起诉。经过法院调解，双方达成调解协议，张某同意分期偿还曾某借款本金及利息，法院制作了民事调解书并送达了双方当事人。但是一直到约定履行期限届满，张某一直没有还钱，曾某向法院申请强制执行。在执行过程中，法院查封了张某名下一辆奥迪车后，案外人李某（系张某的小舅子）提出执行异议，理由是：李某与被执行人张某签订了购车协议，约定由李某出资购买该小型轿车，该车以张某名义购买，实际所有权归李某，首付款及余款都是案外人缴纳，车辆按揭贷款也一直由案外人偿还至今，车辆的违章等费用也是案外人支付。有发票及4S店人员证言，故查封车辆的实际所有人是李某。因此李某请求法院解除对该车辆的查封。

　　【分歧】由他人出资购买、登记在被执行人名下的车辆，法院在执行过程中能否予以查封？对此，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，根据物权法等有关法律规定，机动车行驶证载明的所有人为张某，购买合同上的买主也是张某的姓名，所以应当认定该车属于张某所有，法院有权查封并拍卖该车用来还债。

　　第二种意见认为，在车辆的登记人与实际使用人不一致时，车辆所有权的取得要尊重法律事实，以及当事人的意思自治，应该以实际出资人、使用人为机动车所有人，应该法院应当解除对车辆的查封，将其归还案外人李某。

　　【评析】笔者同意第二种意见。理由如下：

　　根据道路交通安全法及机动车登记管理办法规定，机动车登记的目的是为了行政管理及机动车管理，登记证明不代表权属证明，道路交通安全法第8条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”可见，国家对机动车登记管理是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，它与物权法上物权登记的性质不同，仅是一种行政管理措施。

　　我国《民法通则》第72条规定：“财产所有权的取得不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，《合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。我国物权变动的一般原则是，不动产以登记为移转，动产以交付为移转。我国民法通则及合同法均规定，所有权的转移随标的物的交付而转移。由此可见确认交付为动产物权变动的公示方法。既然当事人已自愿达成所有权转移的协议，则机动车只要交付于受让人占有，所有权即已合法有效地转移。而在现实生活中，直接占有的转移即现实交付是最通行、最常见的交付方式。公安车管部门对机动车进行的登记，仅是一种行政管理措施。法律并未规定登记过户为机动车交付的必要条件。虽然机动车转籍、车主变更等要办理异动登记手续，但这仅仅是行政管理上的登记手续，而非物权法意义上的交付行为和所有权转移行为。合同双方对买卖机动车达成的协议只要不违反我国法律禁止性规定，应认定其具有法律效力。

　　既然机动车登记行为不能确定权属，那么，对于本案的机动车权属关系，应考虑实体的民事法律关系，即应综合购车时当事人的真实意思表示、购车款的支付、车辆的交付、车辆的使用情况等因素进行分析，从而确定车辆的归属。结合本案中，张某与李某有购车协议，首付款和余款由李某实际支付，并且车辆也是李某一直在用，根据这些证据可以证实，该查封车辆应该归李某所有。机动车实际所有人与登记不一致时，应认定实际所有人为该车的所有权人。所以法院应该解除对该车辆的查封措施，将其返还给案外人李某。